Проблемам монопрофильных городов России и комплексу мероприятий, направленных на их решение, посвящено значительное количество исследований и публикаций. Актуализация проблемы объективно была связана с экономическим кризисом, начавшимся в 2008 г. и существенно обострившим существовавшие и ранее проблемы значительной части монопрофильных городов России. Снижение объёмов производства, рост безработицы и ряд других негативных последствий кризиса наиболее остро проявились в большинстве из них. Меры по снижению негативного воздействия экономического кризиса на социально-экономическое развитие страны в целом и отдельных регионов (субъектов России), предпринятые Президентом и Правительством, подробно освещались средствами массовой информации и широко известны. В меньшей степени известны меры, предпринимаемые в регионах для решения проблемы, и их эффективность.
К основным признакам монопрофильных городов специалисты обычно относят наличие в городе одного или нескольких однотипных предприятий, относящихся к одной отрасли; устаревшие технологии, износ основных фондов; весомый вклад в доходную часть бюджета города градообразующих предприятий. В качестве сопутствующих, но очень важных, факторов отмечают наличие на балансе градообразующих предприятий городской инфраструктуры (коммунальной, социальной и транспортной) и ряд других.
Несмотря на некоторые особенности в подходах разных исследователей, их оценки относительно количества монопрофильных городов и численности населения, проживающего в них, в той или иной степени близки к тем, которые были получены Институтом региональной политики в 2008 г. (ранее аналогичные оценки были сделаны Экспертным институтом [1]). Согласно им к монофункциональным отнесены 460 городов России, кроме того, к монофункциональным населённым пунктам отнесено 332 посёлка городского типа. В целом численность населения монофункциональных населённых пунктов оценивалась в 25 млн человек.
Последовавший после существенного спада в 2009 г. динамичный рост экономики страны в 2010-2012 гг. (рост валового внутреннего продукта 8,2-3,4%, промышленного производства – 4,0 – 3,4%) способствовал относительной стабилизации социально-экономического положения России, что объективно вызвало снижение интереса к этой теме. Однако процессы, происходящие в экономике и социальной сфере России в настоящее время, заставляют вновь вернуться к рассмотрению этих проблем.
Практика формирования (актуализации) перечня монопрофильных городов позволяет составить представление об их географии, а также в определённой степени оценить эффективность мероприятий, направленных на решение их проблем.
Так в приказе Министерства регионального развития России от 23 декабря 2011 г. № 597 «Об актуализации перечня моногородов» были выделены 333 монопрофильных муниципальных образования России с указанием численности населения и градообразующих предприятий. В общей сложности на период публикации списка в них проживало 15,4 млн. чел. (14,5% городского населения страны). Население половины (49,25%) монопрофильных городов, включённых в актуализированный перечень 2011 г., составляло от 10 до 50 тыс. чел. (население более 90% общего количества монопрофильных городов не превышало 100 тыс. чел.). На крупные города с населением более 250 тыс. чел., представленные в перечне (Тольятти, Новокузнецк, Астрахань, Липецк, Магнитогорск и другие – всего 9), приходилось всего 2,7%, однако в них проживало 25,8% общего населения городов, отнесённых к данной категории.
Анализ показывает, что территориально монопрофильные города, включённые в указанный список, распределены достаточно неравномерно. Наибольшее их количество сосредоточено в Приволжском (87 городов с населением 4,08 млн. чел.), Сибирском (62 города с населением 3,20 млн. чел.), Центральном (58 городов с населением 1,64 млн. чел.) и Уральском (47 городов с населением 3,41 млн. чел.) федеральных округах.
Наибольшее количество монопрофильных городов расположено в Кемеровской области (19), Республике Саха (Якутия) и Свердловской области (по 15), Ханты-Мансийском АО (14), Пермском крае и Нижегородской области (по 13), Кировской и Челябинской областях (по 12).
Актуализация перечня была призвана снизить негативное воздействие кризиса на социально-экономическое развитие моногородов, предполагала планирование и проведение комплекса мероприятий на федеральном и региональном уровне, обеспечивающих решение данной задачи. Анализ содержания указанных мероприятий и их эффективности выходит за рамки статьи. Отметим лишь, что в ряде субъектов России была проделана огромная работа в данном направлении. Так, например, в Нижегородской области, которая стала инициатором многих проектов, обеспечивающих решение проблем монопрофильных городов, был разработан и реализуется на практике комплекс мер, призванных решить указанные выше проблемы. Здесь достаточно отметить мероприятия, изложенные в Программе социально-экономического развития на 2012-2015 гг, Комплексном инвестиционном плане развития (КИП) Нижегородской области на период до 2015 г., а также в Комплексных планах модернизации 13 моногородов области на 2010 – 2020 гг.
На данном этапе достаточно сложно выполнить оценку эффективности мероприятий, сформулированных в указанных выше документах, поэтому далее мы вынуждены апеллировать к авторитетному мнению министерства экономики Нижегородской области. Так, оценивая итоги социально-экономического развития региона, руководитель министерства отмечает, что за 4 года реализации КИП в экономику моногородов было вложено более 160 млрд. руб., из которых 7,5 млрд. руб. бюджетных средств. Основные усилия и соответствующие вложения направлялись, в первую очередь, на развитие инфраструктуры, поддержку малого предпринимательства, снятие напряжённости на рынке труда, создание и модернизацию производств. Отмечается, что положительная динамика целевых показателей была достигнута благодаря деятельности градообразующих предприятий и субъектов малого бизнеса, реализации крупных инвестиционных проектов.
Казалось бы, можно только порадоваться за Нижегородскую область, жителей её монопрофильных и иных городов, однако приведём достаточно показательный (не имеющий, к счастью, широкого распространения) пример «решения» проблемы в указанном регионе. В январе 2013 г. на заседании профильной межведомственной рабочей группы было принято решение исключить Ворсму (один из 13 монопрофильных городов Нижегородской области) из списка моногородов. В качестве основных аргументов в пользу данного решения министр экономики области Г. Баландин назвал [4] снижение монопрофильности экономики и стабилизацию ситуации на рынке труда; снижение доли градообразующего предприятия (медико-инструментального завода) в общем объёме промышленного производства более, чем вдвое (с 66,2% на начало 2010 г. до 30% в 2012 г.), а также уменьшение доли работающих на ОАО «МИЗ им. В. И. Ленина» (с 14,2% до 8,4% от численности экономически активного населения). Министр отметил также снижение уровня безработицы более чем вчетверо (с 1,2% в 2010 до 0,28% в 2012 г.) и создание в рамках программы развития более 200 новых рабочих мест.
Здесь мы видим классический пример формального подхода к решению проблемы: сокращение объёмов производства и численности персонала градообразующего предприятия (кстати, одного из немногих уцелевших отечественных предприятий по производству медицинского оборудования) ниже уровня, предусмотренного для отнесения города к категории монопрофильных. Что здесь можно сказать? Отдельная благодарность от китайских производителей, поглотивших этот социально значимый сектор российской экономики!
В результате в перечне монопрофильных городов от 26 июля 2013 г. мы уже не находим г. Ворсму. А спустя год он опять возвращается в перечень монопрофильных муниципальных образований России (моногородов), утверждённый Распоряжением Правительства от 29 июля 2014 г. № 1398-р, но уже в категории монопрофильные муниципальные образования России со стабильной социально-экономической ситуацией. Только согласятся ли жители Ворсмы с такой оценкой? Вот некоторые факты: объем отгруженных товаров собственного производства на душу населения в 2011 г. по Ворсме составлял всего 28 тыс. рублей. Для других 12 монопрофильных городов Нижегородской области этот показатель был выше в 4 и более раз, причём, если во всех моногородах области с 2009 по 2011 гг. наблюдался динамичный рост объёмов, то в Ворсме он сократился на 24%, Кроме того, среднемесячная номинальная начисленная зарплата по отношению к региональному прожиточному минимуму составляла всего 1,5 или 9 313 руб (по Нижегородской области в целом – 3,0 и 18 492,4 руб соответственно); общий объем инвестиций в основной капитал на душу населения 0,07 тыс. руб (по 74 рубля на человека!!!). Наконец, подводя итоги социально-экономического развития области в 2014 г., министр экономики признал, что существует ряд рисков, связанных с ухудшением ситуации в моногороде Ворсма, а в отношении его градообразующего предприятия ОАО «МИЗ им. Ленина» введена процедура наблюдения [6]. Представляется, что указанные выше положения достаточно точно определяют практику решения актуальной проблемы в одном отдельно взятом в городе.
В рассматриваемом контексте определённый интерес представляет сравнение уровней и динамики развития географически близких городов, отнесённых к категории монопрофильных, и их градообразующих предприятий. В этом отношении города Выкса и Кулебаки, расположенные в юго-западной части Нижегородской области, дают нам пример разнонаправленных тенденций в социально-экономическом развитии, которые во многом обусловлены эффективностью деятельности градообразующих предприятий. Оба города отнесены к категории монопрофильных муниципальных образований России (моногородов) со стабильной социально-экономической ситуацией.
Основным градообразующим предприятием г. Выксы является АО «Выксунский металлургический завод», одно из старейших промышленных предприятий России, славная история которого насчитывает более 200 лет. В настоящее время завод является одним из крупнейших производителей труб большого диаметра и основным поставщиком железнодорожных колес для ОАО «РЖД». Об уровне производства и качестве продукции ВМЗ позволяет судить участие предприятия в крупных инфраструктурных проектах (Балтийская трубопроводная система, «Сахалин-1,2», нефтепровод «Восточная Сибирь - Тихий Океан», поставка труб большого диаметра для подводного участка газопровода «Северный поток и ряд других).
О результатах и эффективности деятельности предприятия за последние 5 лет позволяют судить данные, характеризующие выручку от продажи продукции (за вычетом НДС, акцизов и других обязательных платежей) и чистую прибыль в фактически действовавших ценах. Так, за последние 5 лет выручка от продаж АО ВМЗ составляла от 84,0 (2012 год) до 104,1 млрд. руб. (2010 год), а чистая прибыль (Рис. 6) – от 3,63 до 19,4 млрд. руб. при численности работающих около 12 тыс. чел.
В рассматриваемом контексте особо следует отметить значение вклада предприятия в бюджеты всех уровней, особенно в муниципальный бюджет. Согласно данным, приведённым в годовом отчёте предприятия за 2013 г., в федеральный бюджет было уплачено 1,257 млрд. руб., в областной и муниципальный бюджеты 1,79 млрд. руб. и 293 млн. руб. соответственно. Всего в бюджет и внебюджетные фонды за 2013 г. было внесено 4,87 млрд. руб.
Результаты деятельности градообразующего предприятия, а также других предприятий и организаций города, эффективная экономическая и социальная политика органов управления создали благоприятные условия для развития города. В настоящее время г. Выкса ничем не уступает в своём развитии многим подмосковным городам, о чём в значительной степени свидетельствуют позитивные изменения во внешнем облике города.
В этом контексте следует отметить тот факт, что в последние годы Выкса стала одним из ключевых пунктов популярного у россиян туристического и паломнического маршрута в Дивеево.
Несколько иную картину мы наблюдаем в г. Кулебаки, основным градообразующим предприятием которого является ОАО «Русполимет». Это современный металлургический и металлообрабатывающий комплекс с полным производственным циклом (от выплавки специальных сталей и сплавов до изготовления кольцевых заготовок и дисков), основными потребителями продукции которого являются производители авиационных двигателей и ракетно-космической техники, предприятия атомного, энергетического и общего машиностроения и других отраслей промышленности.
Анализ годовых отчётов градообразующего предприятия за последние 5 лет показывает, что выручка от продаж составила от 6,03 (2010 год) до 8,78 млрд. руб. (2013 год), а чистая прибыль от 232,7 до 646,8 млн. руб. (Рис. 7). К сожалению, информация об отчислениях в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в годовых отчётах предприятия отсутствует, что затрудняет выполнение сравнительной оценки.
Оценивая вклад градообразующего предприятия в социально-экономическое развитие города, следует отметить, что оно является приёмником и создано на базе Кулебакского металлургического завода им. С. М. Кирова, ведущего свою историю с XIX в, на котором в отдельные годы работало до 14,0 тыс. человек (при численности населения города 43-45 тыс.).
Вклад металлургического завода в развитие города трудно переоценить - предприятие на протяжении всей своей истории было системообразующим (в самом широком смысле), с его деятельностью теснейшим образом были связаны судьбы большинства горожан. К сожалению, негативные процессы в экономике, происходившие в постсоветский период, привели к закрытию большинства производств и соответствующих цехов, значительному сокращению численности работающих (в настоящее время на предприятии трудится около 2,5 тыс. чел) и, как следствие, сокращению населения города (в настоящее время около 35,0 тыс. человек).
Безусловно, и в настоящее время социально-экономическое развитие города тесно связано с градообразующим предприятием, однако возможности и вклад последнего гораздо скромнее, о чем свидетельствуют результаты экономической деятельности ОАО «Русполимет», приведённые ранее.
Выше были рассмотрены некоторые региональные аспекты проблемы монопрофильных городов. Однако за рамками остался вопрос относительно того, как живёт население этих и других городов и посёлков городского типа, не вошедших в приоритетный список. Что это за города и насколько комфортно чувствуют себя их жители в непростых социально-экономических условиях?
Напомним, что основные причины актуализации проблемы монопрофильных городов были связаны с экономическим кризисом и его последствиями для экономики страны. Широко известно, что в результате кризиса наибольшие потери понесла промышленность России. По данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата) снижение объёма промышленного производства в 2009 г. составило 9,3% (в 2006, 2007 и 2008 гг. наблюдался рост 6,3; 6.8 и 0,6% соответственно). При этом индекс физического объёма выпуска товаров и услуг по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства» в 2009 г. по отношению к 2008 г. составил 84,8%. Наибольший спад наблюдался в производстве транспортных средств и оборудования, электрооборудования, электронного и оптического оборудования; машин и оборудования, ряде других производств (соответствующие индексы физического объёма выпуска товаров составили 62,8; 67,8; 68,5 и 72,5%). Поэтому очевидно, что кризис оказал негативное воздействие не только на население монопрофильных городов, но и на значительную часть городского населения в целом. Здесь исключение составили, пожалуй, только города, специализирующиеся на добыче топливно-энергетических полезных ископаемых (даже в кризисный период наблюдался незначительный рост в 0,1-0,4%).
Столь же существенное негативное воздействие на стабильность социально-экономической ситуации в стране, достигнутую за период достаточно динамичного развития 2010-2014 гг., в настоящее время оказывает экономическое и политическое давление США и ЕС на Россию в связи с возвращением Крыма в её состав, событиями на юго-востоке Украины и в Сирии. Полагаем, что меры, предпринимаемые Президентом и Правительством России, позволят снизить ущерб государству, более того, дадут новый импульс к развитию экономики в целом, в том числе и тех отраслей промышленности, многие предприятия которых являются градообразующими.
Однако, логика подсказывает, что если есть монопрофильные города, то должны быть города многопрофильные и города, не имеющие определённого профиля (по формальному признаку – это города, которые не подходят под определение монопрофильных в соответствии с критериями, сформулированными Правительством России). Представляется, что проблемы монопрофильных городов не менее актуальны для большинства городов, входящих в перечисленные выше группы. Поэтому выделение монопрофильных городов в отдельную категорию, тем более актуализация ограниченного списка и акцентирование внимания на них при разработке и реализации программ социально-экономического развития регионов России, по сути - искусственное сужение проблемы экономики страны в целом и обеспечения достойного уровня жизни населения.
Представляется, что для решения указанной задачи по аналогии с перечнем монопрофильных муниципальных образований, утверждённым Правительством России в 2014 г., целесообразно все муниципальные образования (города) отнести к 4 категориям: со стабильной социально-экономической ситуацией, с повышенными рисками ухудшения социально-экономического положения, со сложным и критическим социально-экономическим положением. Возможно, предусмотреть градацию по численности населения города, поскольку проблемы крупных, средних и малых городов, а также средства и способы их решения отличаются.
В качестве критерия для отнесения муниципального образования к той или иной группе и формирования целевых установок может стать показатель, характеризующий отношение среднедушевых денежных доходов населения к величине прожиточного минимума в данном регионе. Методику расчёта показателей и их значений можно найти в статистических сборниках Росстата и его территориальных органов. Подобное утверждение основано на том, что среднедушевые доходы населения тесно связаны с другими показателями, характеризующими уровень социально-экономического развития региона и качество жизни населения. Так, статистический анализ, выполненный по выборке 53 субъектов Северо-Западного (без Санкт-Петербурга), Центрального (без Москвы), Приволжского, Южного и Северо-Кавказского федеральных округов России, показал, что значения данного показателя тесно связаны с потребительскими расходами на душу населения (коэффициент корреляции 0,91); среднемесячной номинальной начисленной заработной платой работников организаций (0,82), валовым региональным продуктом на душу населения и на одного занятого в экономике (0,80), доходами бюджета на душу населения (0,63) и, что особенно важно в рассматриваемом контексте, с доходами бюджетов, полученными посредством налогов на доходы физических лиц (0,80) и прибыль организаций (0,76).
Полезным видится использование дополнительно показателя, аналогичного коэффициенту (индексу) Джини, который представляет собой индикатор степени расслоения населения региона (города) по уровню доходов, с определением границ показателя и значения 1-ой квантили (доли в общем доходе 20% наиболее бедного населения).
Резюмируя сказанное, необходимо отметить, что проблемы монопрофильных (и значительной части других) городов, обострившиеся в условиях глобального экономического кризиса, при многих сходных чертах имеют существенные различия, в том числе, обусловленные действием региональных (местных) условий и факторов. Очевидно, что комплекс мер, призванных разрешить проблемы (снизить их остроту), должен учитывать региональную специфику.
Рис. 6: Динамика чистой прибыли АО «Выксунский металлургический завод» в 2006 – 2014 гг. (составлено по данным отчётов о финансовых результатах АО «ВМЗ» за 2007-2014 гг.)
Рис. 7: Динамика чистой прибыли ОАО «Русполимет» в 2006 – 2014 гг. (составлено по данным отчётов о финансовых результатах ОАО «Русполимет» за 2007-2014 гг.)
Литература
-
Любовный В. Я. Монопрофильные города в условиях кризиса: состояние, проблемы, возможности реабилитации. – М.: "Дортранспечать", 2009, 110 с.
-
Пьянкова С. Г. Формирование институтов развития монопрофильных территорий: зарубежный и отечественный опыт // Фундаментальные исследования. – 2011. – № 12 (часть 2). – c. 422-427;
-
http://www.unioninvest.ru/city_mong.htm.
-
http://www.niann.ru/? id=435369.
-
http://www.pandia.ru/text/78/477/50212-5.php.
-
http://minec.government-nnov.ru/? id=1089.
Источник: Шильнов А. А., Волгин А. В. Региональные аспекты в решении проблем монопрофильных городов // Научные труды Института Непрерывного Профессионального Образования. Выпуск шестой / Под научн. редакцией проф. С. В. Чернова. 2016. № 6. С. 197-207.
//
2015-12-22 
9.13 MB 
2 050